ReasonIn meiner Kolumne heute, nehme ich zur Kenntnis, dass der Oberste Gerichtshof, Urteil zum ersten Mal, daß eine Droge-Erkennung des Hundes Warnung von selbst eine Fahrzeugsuche zu rechtfertigen ist, die Relevanz eines Hundes Track record im Bereich diskontiert, sagen, dass seine Leistung in "kontrollierte Testumgebungen" ist ein besseres Maß an Zuverlässigkeit. Problematisch an dieser Position ist, dass solche Tests oft so schlecht ausgelegt sind, dass es unmöglich ist zu sagen, ob der Hund erkennen von Drogen oder auf seinem Handler Signale zu reagieren. Aber auch gut durchdachte, doppelblinde Untersuchungen übertreiben grob eines Hundes Fähigkeit, wahrscheinliche Ursache für Suchvorgänge in realen Bedingungen zu bieten. University of North Carolina in Chapel Hill-Jura-Professor Richard E. Myers in einem George Mason Law Review Artikel erklärt, ist das Grundproblem, dass Medikamente immer in die Tests Situation aber selten in Autos Leute anwesend sind. So auch einen Hund, der ist sehr gut zu finden, Drogen in "kontrollierte Testumgebung" viele Fehlalarme generiert werden, wenn Autos schnüffeln nach dem Zufallsprinzip ausgewählt werden. In der Tat Myers sagt, es ist leicht vorstellbar, wie selbst konnte ein gut ausgebildeten Droge-Erkennung Hund viele mehr Fehlalarme als wahren positiven Ergebnissen generieren.
Myers fordert uns auf, einen Hund zu betrachten, die gut bei Tests führt in Anwesenheit von Drogen warnen, nur 5 Prozent der Zeit versäumt. Außerdem, wenn dieser Hund aufmerksam, ist es falsch nur 10 Prozent der Zeit. Die letztere Zahl klingt wie eine solide Basis für wahrscheinliche Ursache —, die nach dem Obersten Gericht erfordert einer "fairen Wahrscheinlichkeit", dass Beweise für ein Verbrechen entdeckt werden. Aber wenn dieser Hund an einem Checkpoint funktioniert, wo die Autos nach dem Zufallsprinzip angehalten werden, und 2 Prozent der Autos Drogen enthalten, warnt er oft fälschlicherweise viel mehr, als er richtig informiert:
Mit ein ziemlich guter Hund, aber eine weitgehend unschuldige Bevölkerung wird eine Warnung Hund Drogen nur etwa 16 % der Zeit signalisieren. Der Grund ist folgender: da der Offizier vor allem unschuldige Menschen beendet ist, man muss sich mehr Sorgen um die falsch-positiv-Fehler (warnen, wenn es keine Drogen gibt). Da gibt es mehr Autos ohne Drogen in ihnen, werden die grobe Anzahl der Suchanfragen, die sich aus der Fehlerquote höher als die grobe Anzahl der Suchanfragen das Ergebnis korrekt Warnungen. Insgesamt gibt es viele weitere Recherchen von unschuldigen Menschen als Durchsuchungen von Personen schuldig werden.
Sie können durch klicken, Myers' Math, zu sehen, die auf eine Bayesische Wahrscheinlichkeit Formel basiert. Die Ergebnisse hängen, natürlich genau wie gut der Hund ist und wie viel Prozent der Autos sind eigentlich Drogen tragen. Angenommen, der Prozentsatz ist gering, die springende Punkt bleibt jedoch: auch die "gut ausgebildete Betäubungsmittel Erkennung Hund" der Oberste Gerichtshof Phantasie sind falsch in dieser Situation viel öfter, als er Recht hat. Angesichts dieser Realität, können Sie beginnen, um zu sehen, wie tatsächliche Polizei Hunde, die vielleicht nicht ganz gut ausgebildete wie das Gericht geht davon aus, mehr als neun Mal Out of 10 könnte falsch sein wenn sie Alarmieren Sie zufällig angehaltenen Autos, wie sie bei Straßensperren von Florida Staatspolizei 1984 eingerichtet waren.
Wenn wir Abkehr von der Zufallsauswahl und Autos, die von Hunden, die basierend auf irgend ein Verdacht, die nicht wahrscheinliche Ursache untersucht werden, die Prozentsatz mit Drogen vermutlich ist höher als die Rate für die allgemeine Bevölkerung der Autofahrer. Hilft zu erklären, warum eine 2011-Chicago Tribune-Analyse von Daten aus suburban Polizeidienststellen gefunden, dass Fahrzeug sucht durch einen Hund Warnung gerechtfertigt Drogen oder Drogenzubehör 44 Prozent der Zeit entdeckt — noch nicht groß, aber viel besser als die 4 Prozent verwaltet diese Hunde in Florida. Myers argumentiert, im Gegensatz zu dem was der Oberste Gerichtshof entschied letzte Woche, dass ein Hund die Warnung von selbst nie als wahrscheinliche Ursache verlassen sollte. Wenn die Möglichkeit der Suche nach Drogen etwa 16 Prozent, wie Myers Beispiel ist qualifiziert, die nicht als eine "faire Wahrscheinlichkeit." Dennoch Myers sagt, ein Hund Warnung eine Suche in Kombination mit anderen Beweise rechtfertigen:
Einfach weil die Warnung alleine nicht darstellen sollte wahrscheinliche Ursache, bedeutet nicht, dass der Hund die Warnung keine kritische Beweis ist, die andere Nachweise, die wahrscheinliche Ursache darstellen kombinieren können. Nehmen wir stattdessen, dass der Polizist den Hund auf einen Verdacht, basierend auf andere Faktoren, bereitstellt, die die Anwesenheit von Betäubungsmitteln hindeutet. Wenn der Offizier eine ziemlich gute Nase seines eigenen für Drogen-Händler hat, dann schlage anderen Studien über Trefferraten von Polizeibeamten, die Durchführung von Recherchen, die auf der Grundlage von Faktoren, die ansonsten stattgefunden haben, die wahrscheinliche Ursache darstellen, dass er eine 30 % Chance, Recht haben kann. In diesem Fall wird die vorherige Wahrscheinlichkeit, dass das Auto Drogen enthält die Bedeutung des Detektor-Hundes Warnung deutlich erhöhen. Unter diesen Bedingungen würde die Bayes-Berechnung mit einer vorherigen Wahrscheinlichkeit von dreißig Prozent und ein neunzig Prozent genaue Hund, siebzig Prozent Chance, dass es Drogen im Auto gibt führen — klar wahrscheinliche Ursache.
Myers kommt zu dem Schluss, dass "erfordern begründete Verdacht gepaart mit die Hund-Ermittlung — ob vor die Ermittlung oder nach festgestellt wird – ist ein einfacher und praktischer Schutz dafür die Präsenz der wahrscheinliche Ursache vor der Durchführung der Suche." Leider scheint der Supreme Court Entscheidung in Florida v. Harris, dieser Ansatz sinnvoll, realitätsbezogenen auszuschließen.
Finden Sie weitere Informationen über die Funktionsweise der Polizei Hunde als "Durchsuchungsbefehle an der Leine" meine Titelstory in der März-Ausgabe der Vernunft.
No comments:
Post a Comment